Would you sacrifice your own comfort to save the world?

   According to the Guardian “the environmental toll of having even one child is enormous – 58.6 tonnes of carbon each year”(1). Which is why it seems like one of the ‘easiest fixes’ to save our planet is controlling the number of births couples are allowed to have. Would you be willing to sacrifice your own comfort or plans for future generations? This is a common question asked by environmentalists. From veganism to Greta’s Thunberg movement “Fridays for the Future”, in the past decade people all around the world have expressed, their concerns about the current environmental crisis. Society has slowly been empowered by the fact that relatively small/personal action made in a great scale can have a big impact; taking short showers, not using one-use plastic and driving electric cars, could be examples of this phenomenon.

    So, what happens when we take a more significant action, in a large scale, in order to save our planet? We inaugurate the still ongoing debate on over population, reproduction control, and birth restrictions. Limiting it exclusively in the perspective of the environment and our planet.

    Overconsumption and overuse of resources characterizes the age we are living in, industries produce more, people buy more, which contaminates more; and the cycle continues. Despite our efforts to change daily actions, it is undeniable that these habits are not executed by all and that industries signify the most pollution of our environment. And due to this, being “childfree” (or having less children in some case) is a very important step to take as a global community.

   As the ‘childfree movement’ starts having voice in communities all around the world, new generations (especially in developed countries), feel attracted by the fact of not having kids. Despite of this personal preference gaining rapid popularity (either by economic, social, environmental or social factors), deciding on not having kids it’s still not totally normalized yet. Therefore, it is critical to spread consciousness on the impact having a child implies and generates in society. Many still consider that being childless is “weird” or “selfish”, and repercussions of this lack of normalization strikes in view that many ‘childless’ couples feel excluded of their age group social life since many of its surrounds’ children.

    Now that we have talk about this subject in concepts of our current age, historically birth restrictions have already been put on place. This is the case of a critically known as a ‘Chinese social experiment’ and formally known as the ‘one-child policy’. China owning about ¼ of the world’s population is inevitably one of the first countries that comes to mind when talking about overpopulation, and about policies that control it. But it’s still important to understand that we have a biased vision of this circumstance, and therefore we shade it based on this type of examples.

     The one child policy, established from the late 1970’s to the year 2016, were a set of policies which were incorporated in China as part of a program to limit family units to only one child (2) . This policy included enlarging the support towards birth control options, better jobs to people that comply with it, debts for people that didn’t comply, and it even covered abortions, between other benefits or punishments of the laws.

     We could describe this policy as a good rooted based idea that felt short, due to its poor execution. Causing in this way, disastrous repercussion in Chinese population throughout decades. The government of China failed to realize that their policies weren’t adapted to the social and cultural context of the country. One of the main causes of this failure was that China as well as many other countries are stabilized by a patriarchal society; in where is relevant to maintain the name and legacy of the family. Therefore, when a family living in the so-called “one-child nation”, were pregnant with a baby girl; a mostly tragic outcome will proceed this event. That’s how the one child policy, became a game of luck, where the “winners” where the ones that had a boy as their only allowed child, and the losers obtained a girl. Abortion, adoption, abandon, as well as more extreme penalized actions, where a couple of ways families in China used to manage being the ‘losers’ of this genetic lottery, in hopes of next time obtaining a boy.

    Trauma is the only word able to describe this, nevertheless, this is not the only way birth restriction could be managed. We shouldn’t take this experience as the absolute truth, which is why if there are future policies to come for birth restrictions and reproduction control, they need to be deeply studied by demography, sociology, psychology and history (main disciplines for this type of issues). In the ideal, all these disciplines at the same time following and taking into consideration the aspects mentioned in the next paragraphs (they do not exclude any other aspects not mentioned).

   Furthermore, if these policies are executed rightly, we might be having one of our most successful environmental changes done in history. It would not only affect the environment, but could therefore relocate resources in different socioeconomic levels, increase the quality of life and even grow economies on developing countries.

   History allows us to not repeat the mistakes from the past, which is why slowing down our growth rate is an assertive decision to follow with. Still, it hasn’t been the first time in humanity this has been executed; China’s example is a learning experience globally of how details and context are vital for these policies. The decision of having kids lays far from aspects like legacy. Which is why above all, taking into consideration the well-being of that future child. Deciding by own will to having a child, is a declaration that you are mentally, emotionally and monetarily prepared to watch over the welfare of that child (3). Global cooperation is a must for this to come true, since it affects everyone; leading us potentially to a program that brings consciousness and uses policies to promote this in a worldwide scale. For now, modifying the status quo while striving to find new solutions should be the priority, since nothing should be a ‘one-size fits all’.

   Limiting the number of births could potentially save our planet but is it worth it? It is impossible to not look to the other side, as living things one of our vital characteristics is that we can reproduce. Therefore, when we limit the number of births, we enter unknown grounds for humanity; perhaps causing an irreversible generational and demographically crisis (that at this point, has begun in our most developed countries). We are aware that time can’t be stopped which is why, with new ages, come new minds. But if they don’t come, we are consciously not allowing our planet to evolve. Hence, providing us with an imminent future; where we’ll be left wondering if, one of those children that was never born was going to be the one, with a life changing idea that could have saved the world.

(1) : Fleming, A. (2018). Would you give up having children to save the planet? Meet the couples who have. In The Guardian. Retrieved from: https://www.theguardian.com/world/2018/jun/20/give-up-having-children-couples-save-planet-climate-crisis 

(2) Pletcher, K. (2021, September 15). One-child policy. In Encyclopedia Britannica. Retrieved from: https://www.britannica.com/topic/one-child-policy  

(3) This ability should be based taking into account the Convention on the Rights of the Child by the United Nations, inforced in 1990. 

Les androïdes rêvent-ils d’enfants électriques ?

    Pourquoi devrions-nous limiter les naissances ? L’argument est vieux comme Malthus. La croissance de la population fait pression sur les ressources, qui se raréfient et donc pour survivre il s’agit de limiter la multiplication des individus. A la lumière des multiples rapports du GIEC, cet argument s’augmente aujourd’hui d’une dimension particulière : plus que de faire pression sur les ressources, l’homme mène la planète à sa perte. Apparaît dans la discussion l’argument suivant : « Combattons le mal à la source et réduisons le nombre de nouveaux pollueurs en mettant un coup d’arrêt au renouvellement des générations. »  

    Cet argument est dérangeant à plusieurs niveaux. Les pays développés, fort de leur instinct d’insoupçonnés écologistes, affichent déjà d’excellents résultats malthusiens. Si l’on estime qu’environ 2,1 enfants par femme sont nécessaires au renouvellement d’une population, l’Europe s’illustre avec une moyenne de 1,53 enfant par femme, et les États-Unis de 1,75 sur le début de la décennie. Peut-être alors que l’argument se destinerait plus à d’autres continents comme l’Asie centrale (2,9) ou l’Afrique subsaharienne (4,7) qui, dans leur développement, n’ont aucunement l’intention de freiner leur croissance de population ? Il n’est pourtant pas très à la mode dans les rangs écologistes de donner des leçons hors des frontières développées. On ajoutera aussi que la tendance de vieillissement de la population de l’OCDE n’a pas terni les courbes et les espoirs de croissance de ces puissances, et de facto leurs émissions et impacts environnementaux. 

    Au contraire même, le vieillissement de la population apporte d’importants problèmes à nos économies :

– La sous-population est un problème criant lorsque l’on observe la construction de nos sociétés où les jeunes générations financent la fin de vie des retraités. La charge est de plus en plus lourde maintenant que la pyramide des âges s’est inversée pour de bon. 

– Les processus de réindustrialisation partiellement entamés, notamment pour des raisons écologiques, ne pourront se réaliser sans hommes et femmes pour soutenir l’effort productif. Peut-être espère-t-on les remplacer par des robots. Mais cette solution n’est-elle pas finalement plus polluante que celle impliquant des humains ? Comme personne ne l’ignore, le coût environnemental du stockage de données et l’énergie nécessaire à faire tourner un puissant algorithme robotique, sans même parler d’une intelligence artificielle, sont loin d’être nuls.

– Plus grave encore, les enjeux géopolitiques sont de taille. Que peut bien répondre un continent vieillissant à des puissances dynamiques en pleine jeunesse ? L’expérience, dira-t-on. Si seulement nous ne perdions pas l’avantage de décennies de progrès technologiques en transferts de technologie sans aucune condition de réciprocité, à coup de joint-ventures très lucratives. A l’image du britannique Global Marine, dont la mise en coentreprise avec Huawei devrait avoir fait gagner dix ans au gouvernement chinois dans sa maitrise stratégique des câbles sous-marins (enjeu d’importance centrale dans la maitrise de l’information sensible). L’utopisme d’un partage des connaissances pour le bien commun est une lubie du vingtième siècle et les ambitions des États ne se sont pas arrêtées avec l’apparente accalmie mondiale. Malgré toutes les ressources matérielles qu’une armée peut regrouper, l’infériorité numérique due à la réduction de la natalité pèsera dans la balance le temps venu de l’affrontement (direct ou indirect). Car même si la guerre est de moins en moins terrestre (et encore !), on aura besoin de toutes les forces possibles, ne serait-ce que dans le cyberespace. Et le nombre fera la différence. 

   Pourquoi donc s’obstiner à vouloir supprimer ce besoin primaire de la reproduction de l’espèce ? Est-ce que dans ce rejet de l’enfantement, on ne pourrait pas aussi lire une volonté de se dédier à soi et à la réplication de sa propre existence ? Car moins la société veut d’enfants, et plus il semblerait qu’elle s’applique à créer des clones numériques d’elle-même, peut-être même plus polluants que leur version originale. « Internet nous offre ce don d’ubiquité qui confère à nos actions une consistance physique ici même et à des milliers de kilomètres à la fois. » écrit le journaliste Guillaume Pitron. Certains disent que mettre un enfant au monde, c’est s’offrir une part d’éternité. L’importance de la lignée, la transmission du nom, la mémoire d’une existence qui se raconte de génération en génération, entrant parfois dans ces légendes qui se partagent autour d’un repas de famille. Le clone informatique n’apporte lui aucune poésie, aucune transfiguration de l’individu en souvenir : il réplique et grave dans le cuivre d’une puce électronique le condensé de millions d’instants de vie, et offre un souvenir à la fois plus réaliste et maitrisé par son objet. Une reproduction digitale conforme et infaillible, une copie, sans une évolution.

     Moins d’autres, toujours plus de Moi.